23.10.2020

Українські близнюки

Илья Федосеев

Сіаму давно вже немає на світі – на його місці ще з 1949 року розташовується Таїланд. Але вираз «сіамські близнюки» до сих пір в ходу. І залишаться в ходу до тих пір, поки не зникне те явище, яке воно позначає.
 А у нас, схоже, саме час вводити в ужиток вислів «українські близнюки» – тобто політична і судова системи. У теорії це різні організми, що існують окремо один від одного. Насправді ж і нервова, і кровоносна, і травна системи у них спільні.
 Судова реформа, яка стартувала в 2014 році (а заявлена ​​за багато років до цього) як раз і подавалася суспільству як хірургічна операція, покликана розсікти «українських близнюків». Що ж, якщо це так, то мета поки що досягнуто. «Справа беркутівців» показала це в повній мірі.
 Коротенько нагадаємо суть подій. В кінці минулого грудня пройшла така новина:
 «П’ятьох колишніх бійців спецпідрозділу” Беркут “… обміняли на українських полонених.
 Про це в коментарі УКРІНФОРМу повідомив адвокат Валентин Рибін.
 «Так, їх уже обміняли», – сказав він, відповідаючи на питання, чи відбувся обмін.
 23 грудня під час відеоконференції Тристоронньої контактної групи була досягнута домовленість про взаємне звільнення утримуваних осіб до кінця року, як це передбачено підсумками саміту лідерів країн «нормандського формату» в Парижі.
 У списку на обмін виявилися п’ять колишніх бійців спецпідрозділу «Беркут» – Павло Аброськін, Сергій Зінченко, Олександр Маринченко, Сергій Тамтура і Олег Янішевський.
 Їм інкримінують перевищення службових повноважень, незаконне поводження зі зброєю, умисне вбивство та нанесення тілесних ушкоджень активістам Майдану ».
 Звернемо увагу на слово «інкримінують» – не більше того, вина цих людей ще не доведена. Причому інкримінують злочини, що мали місце майже шість років тому. Сам собою напрошується злий жарт: «Яка різниця між богом і Генеральною прокуратурою України? Бог створив світ за шість днів, а Генпрокуратура не змогла розслідувати одну справу за шість років ». При тому, що творити новий світ від неї ніхто не вимагав.
 Мова не йде про те, що беркутівці невинні – як і про те, що вони винні. Відповідати на ці питання повинні не ми з вами, а суд. Але як раз про це і розмова: як тільки відносно цих людей не було судового вердикту, з точки зору закону вони не можуть вважатися злочинцями. І тим не менше, їм довелося понад п’ять років довелося провести за гратами.
 До речі, наскільки саме «згори»? Тут потрібно розрізняти терміни календарний і юридичний. Не забудемо, що з 24 грудня 2015 року по 18 травня 2017 року (а.с. беркутівці весь цей час були позбавлені волі) в Україні діяв «закон Савченко», за яким один день попереднього ув’язнення прирівнювався до двох днів відбування покарання. Це начебто представляється логічним: одна справа, якщо під вартою перебуває засуджений злочинець, і зовсім інша – людина, суду над яким ще не було.
 Перейдемо ж до арифметики. Закон Савченко діяв протягом 545 днів (нагадаємо, що 2016 рік був високосним). Сам же закон вимагав, щоб цей термін (тобто якраз півтора року) вважався за два. Отже, беркутівці відсиділи, можна сказати, сім років – без вироку. А адже вирок цілком би міг бути і більш м’яким, і в цьому випадку їх би негайно звільнили в залі суду – покарання вони вже відбули.
 Що ж тут – правосуддя або політика? На це питання, мабуть, краще за все відповість президент України:
 «Президент України Володимир Зеленський, кажучи про обмін полоненими з ДНР, заявив, що рішення Києва передати в ході обміну беркутівців було політичним.
 Український лідер зустрів звільнених в міжнародному аеропорту Бориспіль.
 Я хочу подякувати всім лідерів «нормандської четвірки», – зазначив політик.
 За його словами, всі домовленості з цього питання виконані ».
 Що ж, Володимир Олександрович, спасибі за відвертість. Тут і справді було прийнято політичне рішення – там, де мало бути прийняте рішення юридичне.
 Але ж, здавалося б, все просто. Якщо якась людина винен в злочині, він повинен бути за це засуджений з дотриманням всіх процедурних правил, і отримати за це відповідне покарання. Якщо виявиться, що злочину він не скоював, його слід звільнити і вибачитися перед ним. Де ж тут місце для політики? Але в Україні, на жаль, воно поки ще є, і його немало.
 Парадоксальним чином тут можна погодитися з відомим блогером Павлом Шехтманом, свого часу з політичних мотивів емігрував в Україну з Росії:
 «Все, що пишуть з приводу ганебного обміну вбивць Майдану і терористів Харкова, влаштованого Зе-блазнем – правда.Но не вся правда.

Вся правда полягає у відповіді на питання.
 ЧОМУ беркутівці, вбиваючі НА МАЙДАНІ, ЗА 5 З ПОЛОВИНОЮ РОКІВ ТАК І НЕ БУЛИ засуджені? » (Капс лок – Шехтмана. – І.Ф.).
 Звичайно, в позиції Шехтмана багато від знаменитої сталінської резолюції «Заарештувати, судити, розстріляти» (тобто людини ще не судили, але вирок йому вже визначений). Але в головному до його питання стоїть приєднатися: чому долю беркутівців вирішив не суд, а хтось ще? У правовій державі думку Зеленського в цьому питанні могло б зіграти роль тільки в одному випадку: якщо б спецназівці вже після винесення вироку попросили б його як президента про помилування. Але то в правовій державі, а то у нас.
 Втім, продовжимо цитувати Зеленського:
 «За його словами, у повернутих Росії беркутівців не було вироку суду, і якщо б вони тут залишилися, то не отримали б більше 5-6 років ув’язнення.
 “Справи Майдану ми закінчимо обов’язково. Троє з них, вони були в СІЗО, з цих 5 беркутівців. І теж були без суду. Якби вони залишилися, ми б не отримали наших розвідників, хлопців які захищали, вибачте які були в Дебальцеве – для мене вони герої “, – сказав Зеленський.
 За словами президента, пріоритет держави – повернути живих людей.
 “Ми з вами говоримо – могли, а ми повертаємо живих людей. Я вам більше скажу, якби у мене було 100 беркутівців, і мені б запропонували одного розвідника, одного, я б їм віддав 100 беркутівців і повернув би живого розвідника”, – сказав Зеленський ».
 У цій цитаті цікаві три речі.
 По-перше, дуже похвальне прагнення президента понад усе цінувати благо громадян своєї країни. Однак і тут правосуддя розглядається лише як інструмент політики. Так – благородної, спрямованої на служіння людям, але все ж політики. Вона є первинною, юстиція вторинна.
 Не в образу буде сказано, але подібний погляд особливо непростимий саме для Зеленського. Нехай за посадою він і президент, а за професією артист, але за освітою-то – юрист. Кому, як не йому, слід розуміти подібні речі?
 По-друге – характерна обмовка «ми». Справами Майдану повинні займатися прокуратура і суд, а Зеленський ні там, ні там начебто не працює. Так в чому ж тут його роль? Чи слід розуміти це так, що в якості президента він контролює і має намір контролювати надалі обидва названих органу? Втім, приймемо поки найбільш вигідне для Володимира Олександровича тлумачення: слово «ми» він вжив в широкому сенсі, як українська держава, частиною якого є в тому числі і судова система.
 По-третє, звернемо увагу на слова «якби вони тут залишилися, то не отримали б більше 5-6 років ув’язнення». Тобто за законом їм би максимально стільки і належало? Тоді чому ж вони відсиділи навіть більше, з огляду на закон Савченко – і без будь-якого суду? І їх довелося на кого-то обмінювати? Виходить, будь над беркутівцями суд, вони вже вийшли б на свободу, і були б вільні за своїм бажанням їхати хоч до Росії, хоч в Японію (і це, зауважте, навіть в тому випадку, якщо б були визнані винними у всьому, що їм ставлять).
 Я не збираюся виступати на захист спецназівців, але ж вони – такі ж громадяни України, як і всі інші. І точно так само мають всі конституційними правами, в тому числі і правом на справедливий розгляд своєї справи в суді. Якщо влада може деяким чином поступати з ними – значить, може і з усіма іншими.
 На практиці всі ці люди виявилися лише товаром для обміну. Покладемо, бойовики, взяті в полон на Донбасі, і справді могли б згодитися на цю роль (все ж вони зі зброєю в руках воювали проти України, так що можуть до певної міри вважатися військовополоненими – нехай за міжнародними законами вони і не є представниками ніякої воюючої сторони), але навряд чи подібне може ставитися до громадян, які були звинувачені у злочині, але не дочекалися суду. Адже це тільки Едмон Дантес міг без всякого вироку безстроково сидіти в замку Іф, а зараз дещо інші часи. Або … не зовсім інші?
 Зараз, коли я пишу цю статтю в січні 2020 року, в нашій країні все йде приблизно так. Але будь-яка розумна людина замислюється не тільки про нинішній стан справ, а й про те, як воно може розвиватися надалі. І тут, на мій погляд, можливі два варіанти, але кожен з них неможливо описати в двох словах.
 По-перше, в минулому році в Україні серйозно змінився політичний розклад. Колишня влада перетворилася в опозицію, колишня опозиція так нею і залишилася, але придбала куди більший вплив, а влада отримали фігури, яких в колишній системі взагалі не було.
Ось уже котрий вік відомий «закон колеса Фортуни». Він говорить, що всякий, піднесений Фортуною наверх цього колеса, ірраціонально впевнений, що надалі так нагорі і залишиться. І що все, що він в цій якості здійснює відносно інших, ніяк не може бути вчинене щодо нього самого. Нехай навіть ніяких логічних підстав для цього немає, закон колеса Фортуни працює на рівні підсвідомості.
 Уявіть, що ви отримали безконтрольну владу в якійсь державі. Закони там взагалі-то існують, але варто вам сказати лише слово – і вони безперешкодно будуть порушені або перекручені на догоду вам. Чи є спокуса для вас використовувати правосуддя як інструмент переслідування неугодних? Зрозуміло, є. Але варто при цьому враховувати, що в подальшому колесо Фортуни може знову повернутися, до влади прийдуть ваші опоненти – і ви станете точно такою жертвою їх беззаконня, як вони були жертвами беззаконня вашого. В історії того маса прикладів, від імператора Андроніка Комніна до Ніколає Чаушеску.
 Перший варіант в цьому і полягає. Нинішня українська влада прийде до висновку, що застосовувати судову систему як свій інструмент дуже зручно. І надзвичайно здивується, коли через кілька років інша влада використовує цю ж систему проти неї, коли колесо Фортуни зробить черговий поворот.
 Другий варіант дає слабкий, обережний оптимізм. Він полягає в тому, про всяк житель нашої країни – і це стосується не тільки політиків і олігархів, а й пересічних громадян – усвідомлює просту річ: незалежність суду є в першу чергу питання зовсім не цивілізованості, передових європейських цінностей або височини думок.
 Перш за все це – гарантія його власної безпеки.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *