25.10.2020

Еволюція роботів і право XXI століття.

Оригінал тут.

Проводиться аналіз правового режиму роботи в Росії та за кордоном, оцінються нормотворчі ініціативи. За думкою авторів, в даний час ми ставимо питання про власників роботів правосуб’єктністю попереднього часу, однако в перспективі він рано чи пізно увійде у юридичну повістку. Вперше запропоновані можливі моделі майбутнього регулювання- лінування роботи робототехніки.

У російському віці довічно присутні поняття “робот”, “робототехніка” тощо. У статті приводяться посилання на відповідні статті.

Дослідники, як правило, розмежують поняття «робот» і «мистецький інтелект», і велика кількість з них не перебуває у думках, а штучний інтелект є необхідним елементом автономної системи. Х. Ейденмюллер, розглядаючи роботу як втілений штучний інтелект (втілений AI), підкреслює, що розумні роботи з можливістю машинного взуття (машинне навчання) не тільки використовує величезний обсяг наявних даних, але і черпає їх з власного огляду і використовує інформацію, адаптуючи події і удосконалюючи їх якість при взаємодії з оточуючим світом. Робот нового покоління, якогорого Н. Ричардс і У. Смарт визначає як не біологічне автономне агентство (небіологічний автономний агент), відмінно проявляючи високу ступінь автономності, діє як агент людини або організації.

В 1992 р. Л. Уейн ідеально конкретизує предмет дискусії: ми будемо розглядати автономні машини у своїх формах просто, як знаряддя їх власників або як неживі залежних юридичних агентів (юридичних агентів) принципу-людини. Даний автор підтримує ідею, що автономна техніка, надійна штучна інтеллекторія, еволюціонує до точок, коли в деяких машинах з’являються обов’язки. Суспільності, що породжують юридичні результати, за своєю думкою представляють собою «юридичних агентів» і в якійсь степені не мають єдиної відповідальності за свої дії. Однак у зв’язку з тим, що подібні пристрої породжують відповідальність і інакшу характеристику, люди, які виконують аналогічні завдання, їх правильне розглядають як «неповні» юридичні особи («неповні» юридичні особи). Даний підйом в результаті стане нижчим за П. Асаро, пропонуючи надію на роботів як квазі агенти (квазі агенти) або квазі-персони (квазізасоби) права і зобов’язання частково часто. Логіка подібного «укороченного» варіанту суб’єктності у багатьох підписується відсутністю у машині свідомості і волі.

У більшій кількості розглядаються питання про правосуб’єктності роботів, його поставив футуролог Г. Дворські, відмінні, що розвивають штучний  інтеллект та робототехніку наближаються до нас з моменту, коли складні машини будуть відповідати потенціалу людини у всіх ситуаціях, включаючи інтелект, свідомість та емоції. I тоді прийдеться вирішити, чи використовувати лише субъекти права. Постановка питання більш того ясна, в її основі – розуміння прогресу, адже небезпека приведена до появи іншого класу машин, який «задає» людству питання щодо онтологічного характеру. Незважаючи на те, що вони відповідають на це питання у різних історичних ситуациях по різному. Частина авторів, подібно Г. Дворські, вважають, що коли розробляють машину, досягають конкретного рівня, то вже не буде вічних причин відзначати роботів у правах, і це було зроблено за допомогою «рівномірної дискримінації та рабства». В обгрунтуванні з використанням технологічних аспектів відслідковується морально-етична сторона, яка, потрібна і не досліджується. Той же морально етичний посил, але трішки в іншому аспекті, ми знаходимо у В. Хартзога. Посилаючись на дослідження К. Дарлінг, чиї роботи підтверджують схильність людини, формують емоціональні зв’язки з людьми-подібним роботам, вчені попереджають, що насильство над ними впливає на людей. Хтось, вдаривши ножем  такого робота, може проявити ті самі антигуманні якості, що позначається і на його життя, і на життя інших людей. І з цією точкою зору цілеспрямовано наділити роботів правами. У науковій літературі можна зустріти і представити можливі спеціальні права праці, наприклад: не бути відключеним (проти його «волі»), право на повний і безперешкодний доступ до свого коду, право не підтверджувати експерименти, право на створення своєї копії, право на недоторканність «приватного життя».

В 2016 р. групою російських юристів і представників бізнесу було запропоновано проект змін до Цивільного кодексу Російської Федерації в частині вдосконалення правового регулювання відносин у галузі робототехніки. Він з’явився на тлі відсутності будь-якої юридичної доктрини в області робототехніки і штучного інтелекту і містив забагато суперечливих новацій. Головна мета розробників були зовсім не комплексне регулювання питань робототехніки, а пошук нового місця розумного робота, названого «роботизованим агентом». Автори пропонували розділити світ роботів на власних роботів і таких агентів. «Просто» роботи позначалися як майно. Складним (і суперечливим) визначається положення роботизованого агента. Відносно нього навіть використовувалося поняття «правоздатність», надавалася хоч обмежена, але все-таки суб’єктність (правосуб’єктність). Роботизований агент, на думку авторів проекту, міг мати відокремлене майно і відповідати їм за своїми зобов’язаннями; від свого імені набувати і здійснювати цивільні права і нести цивільні обов’язки, бути позивачем і відповідачем в суді. При цьому слово «суб’єкт» прямо до роботизованому агенту не застосовувалось (цікаво, що деякі автори тексту в обговореннях для пояснення своєї позиції іменувала його «квазісуб’ектом, наділеним обмеженою правоздатністю»). Важливий ефект згаданого законопроекту полягав у тому, що після сплеску публікацій дискусії не припинилися: у тій або іншій формі питання обговорювалося в рамках заходів з тематики Юридичні технології. Це свідчить про визнання проблеми юридичної спільноти, і, отже, до безпосереднього правового рішення не так далеко.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *