31.10.2020

Короткий зміст тезисів та пропозицій робочої групи JustifAI, що пропонується для обговорення.

Максим Баришніков, адвокат, партнер юридичної компанії «Бі Кей Бі»

Україна зустріла незалежність з радянським законодавством, що не мало жодного зв’язку з принципово новою економічною та соціальною реальністю. Судова система країни, що була результатом революційного правосуддя, не визнаючи верховенства права та прав людини, незважаючи на окремі позитивні здобутки, була в цілому неспроможна самостійно протистояти новим життєвим обставинам, що швидко та негативно відобразились на її результативності.
Спроби за останні два десятиріччя змінити ситуацію виключно із застосуванням старих методів та підходів разом з заміною політичного впливу на кримінальний разом з розквітом корупції на сьогодні повністю збанкрутували. Проста заміна назв та особистостей не призвела до позитивних змін та не залишила сподівань на такі у найближчому майбутньому.
Наша ініціативна група пропонує визначитись та сміливо запровадити революційні зміни в судоустрої та законодавстві, а саме:

1.Технології замість людей. Штучний інтелект замість упередженого судового розгляду. Заміна суддів перших інстанцій програмним продуктом. За прикладом країн з розвинутою та визнаною в Світі судовою системою, таких як Великобританія, США, тощо слід сміливо впроваджувати заміщення судових посад програмними комплексами з елементами штучного інтелекту, що сприятиме доступу до правосуддя, якісного прискорення процедур, виключення корупції та особистого впливу з факторів ризику для сторін судового процесу. Судді апеляційних судів та учасники процесу отримують інтелектуальні системи прогнозування та підтримки судових процесів.
2.Визнання рішень судів з обраних іноземних юрисдикцій в автоматичному режимі. Судове рішення, що винесено у Вашингтоні, Франкфурті або Лондоні шанується в Світі, на відміну від постанов українських судів. Слід надати можливості, якою поки користуються виключно великі компанії та олігархічні групи, судитись в іноземних судах для всіх українських компаній та приватних осіб.
3.Релокація Верховного суду. З назви вищої судової інстанції вже прибрана Україна та жодних позитивних наслідків. Пропонується відмовитись на перехідний період від всеосяжного суверенітету в судовій царині та за прикладом таких країн, як Сінгапур передати повноваження вищої судової інстанції іноземним судам з визнаних в Світі юрисдикцій. Просто копіювання іноземних судових інстанцій, включно з перуками, як це мало місце в деяких країнах Африки не призводить до позитивних змін.
4.Право вибору законодавства для всіх. Виключити з обов’язкових умов застосування іноземного законодавства наявність в складі правовідносин іноземного елементу. Позитивний досвід Казахстану та Білорусі (особлива економічна зона) свідчить про реальну можливість для цього в схожих до України умовах правозастосування.
5.Іноземні судді, допоки місцеві не будуть в наявності в достатній кількості та якості. Допустити відправлення правосуддя іноземними фахівцями в галузі права, особливо враховуючи їх знання та компетенції з огляду на реалізацію пропозиції №4. Саме іноземні професори стояли біля витоків національного законодавства.
6.Комплексний підхід. Лібералізація доступу до іноземного законодавства замість унікального українського, забезпечення доступу до іноземних судів разом з простим визнанням їх рішень, реалізація принципу презумпції вини держави в спірних відносинах (на прикладі інвестиційних спорів), одночасна зміна акторів та правил.
Закликаємо взяти участь в дискусії, що змінить все. Більш докладні пропозиції за посиланнями:
• https://drive.google.com/open?id=1FH59p7FTGDPJBEV3yw0ta_mqfMAvIny8
(Презентація);
• https://drive.google.com/open?id=1Diz3lPcNYBkC2VS-oSGzQdNlOA70y__K
(Короткий опис);
• https://drive.google.com/open?id=15XZeLC102iByJb-G50ExJ4y8xdh7RxPN
(Основний зміст).

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *