21.01.2021

Штучний інтелект і авторське право. Частина 4

Оригінал тут.

Отже, давайте розглянемо докладніше три ключових методи впливу “Закону про авторське право” на компанії, що створюють штучний інтелект:

1. Заморожування реверс-інжинірингу

Реверс-інжиніринг – це спосіб використовувати наявні входи або виходи, щоб зрозуміти механізм того, що відбувається всередині системи чорного ящика. Концепція зворотного інжинірингу не нова для закону про авторське право. У 1988 році Конгрес розширив захист авторських прав на коди. Творці комп’ютерного програмного забезпечення невдовзі зрозуміли, що взаємодія між комп’ютерними системами та іншим програмним забезпеченням буде ключем до успішної технології. Однак, якщо виробник не бажав ліцензувати права на розробку сумісних програм, творці зверталися до систем зворотного проектування, щоб зрозуміти, що відбувається в чорному ящику. Індустрія розвитку відеоігор з 1990-х років підняла напругу між прагненням новачків до функціональної сумісності та прагненням посадових осіб зберегти своє домінуюче становище в овердрайві.

Наприклад, обидві компанії Nintendo і Sony, які в той час разом займали 50% частки ринку відеоігор, подали в суд на компанії, які прагнули розробити сумісні ігрові картриджі з порушенням авторських прав на проміжні копії коду, необхідні для розуміння функціональності незахищених елементів програми. У справі Sega Enterprises v. Accolade Дев’ятий округ визначив, що, хоча новачок створював копії захищеного авторським правом коду Sega, намагаючись реконструювати систему, ці копії використовувалися сумлінно. Як зауважив суддя Рейнхардт, якщо таке копіювання «саме по собі є несправедливим використанням, власник авторського права отримує фактичну монополію на функціональні аспекти його роботи – аспекти, яким Конгрес явно відмовив у захисті авторських прав». У той же час, це і є безкоштовний і зрозумілий спосіб тестування систем штучного інтелекту на упередженість.

Через більше ніж десять років після Sega, Конгрес прийняв Закон про захист авторських прав у цифрову епоху (DMCA). DMCA найбільш відомий тим, що він створює структуру повідомлення і видалення для згенерованого користувачем контенту, але розділ 1201 також створює відповідальність за обхід (шляхом злому або інших засобів) технологічної системи, яка «ефективно контролює доступ до твору», захищеного авторського права. Кожні три роки бібліотекар Конгресу уповноважений надавати тимчасові винятки з положень про обхід правил розділу 1201. Ці виключення дали можливість дослідникам переробити код в автомобілях, а також виявити уразливості в апаратах для голосування.

Зворотний інжиніринг може бути критичним засобом вивчення упередженості в системах ШІ. Проте, вартість отримання юридичної консультації для законного реінжинірингу системи в поєднанні з витратами на її неправильне використання може відлякати дослідників, журналістів і конкурентів від ефективної перевірки упередженості в системах ШІ. Дійсно, ці високі витрати привели професора журналістики Ніколаса Дьяконполуса до висновку, що «непрофесійним журналістам може бути важче проводити розслідування з використанням алгоритмічної відповідальності».

2. Обмеження алгоритмічних процесів підзвітності

Алгоритмічна відповідальність спрямована на принесення таких цінностей, як прозорість, контроль, розробка і розгортання систем штучного інтелекту. Журналістські репортажі, як і розслідування ProPublica щодо інструменту COMPAS Northpointe, є одним із способів алгоритмічної відповідальності. Опора на інформаторів в розкритті упередженості систем ШІ може бути іншим способом. Краудсорсінговий аудит систем ШІ – це ще один метод.

Розслідування ProPublica в значній мірі грунтувалося на відповідях на запити публічних записів для отримання вихідних даних, а саме оцінок ризиків COMPAS, і вхідних даних, таких як кримінальна історія і подальші записи в тюрмах, необхідних для зворотного інжинірингу аспектів алгоритму. Навіть якщо ProPublica виявить, що твори, які використовуються в якості навчальних даних, зміщують систему штучного інтелекту, копіювання та публікація фотографій у вигляді набору даних може спричинити юридичну відповідальність. Інформаційні повідомлення являють собою аналогічну проблему, оскільки внутрішній співробітник, який прагне розкрити упереджені дані або алгоритми навчання ШІ, напевно повинен буде скопіювати дані, перш ніж ділитися ними.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *