01.10.2020

Искусственный интеллект в судах: кто такой робот-судья. Часть 2

Оригинал тут.

Как уже говорилось, использование ИИ в суде останется футуристическим для самых сложных дел в ближайшем будущем. Однако применение ИИ не является полностью невозможным для всех судебных дел. Например, в частном праве встречаются случаи, которые вполне могут быть использованы для принятия решений с помощью ИИ. Эти типы дел имеют как минимум две характеристики, которые делают их доступными для автоматизации. В целом, чем больше соперничество между сторонами, тем больше внимания и участия человека требуется. Не конкурирующие дела – это случаи, когда стороны полностью согласны с желаемым исходом дела. Стороны могут даже сотрудничать друг с другом и с судом для достижения желаемого результата. 

Кроме этого, чем сложнее дело, тем сложнее ИИ-системе разрешить его. Это относится, прежде всего, к сложности, которая напрямую связана со спецификой дела, такой как количество свидетелей, документальные доказательства и количество отдельно представленных сторон. Однако, более важной, чем эти особенности дела, является сложность правовых норм, применимых к делу. Чем проще юридическая норма, чем меньше исключений или неопределенных терминов она использует, тем легче системам ИИ рассматривать дело. Это также означает, что желание применить «судью-робота» в будущем может иметь последствия для разработки правовых норм. В качестве примера можно привести механизмы разрешения споров в режиме онлайн (ODR), в которых используется ИИ.

Примером несложного правила может служить гражданско-процессуальное право, которое предписывает, что в случае неоспоримых требований суд должен удовлетворить иск. Такие случаи не только простые, но и неконкурентные.

Будь то использование ИИ в управлении делами, для поддержки судей или при рассмотрении дел, применение ИИ в судах сопряжено с юридическими трудностями. Например, проблемы, связанные с защитой данных. В дискуссиях о будущем использовании ИИ в судах часто упоминаются права человека как важный инструмент доступа к ИИ. Сюда включают право на справедливое судебное разбирательство и тесно связанные с ним принципы управления, такие, как прозрачность и подотчетность. При оценке совместимости ИИ с правами человека, система помогает проводить различие между использованием ИИ как помощника в судах и в качестве целого суда. 

Часто делается вывод, что применение ИИ не более проблематично, чем человеческая деятельность. Возьмем, к примеру, систему искусственного интеллекта, которая выявляет правовые аргументы или отображает соответствующую прецедентную практику. Такие системы не будут работать хуже (возможно), чем судья, случайно вводящий поисковые термины в поисковую систему. Что касается применения его в судах, права человека часто не устанавливают прямой границы, но в основном служат основой для формирования этических норм.

Что касается использования таких систем в качестве суда или «робота-судьи», проблемы прав человека более очевидны. Это в основном связано с тем, что права человека были написаны для ситуаций, в которых он будет руководить судебными процедурами. Участие судьи тесно связано с общим представлением о том, что такое справедливая процедура. И для некоторых случаев или областей права, таких как уголовное право, будет особенно важно придерживаться этой концепции. Вопрос, который ИИ явно поставит на первый план, состоит в том, справедливо ли это и для несложных неконкурентных гражданских дел, выделенных выше. Почему сторонам, которые согласны с желаемым исходом дела, не разрешается выбирать робота в качестве судьи, если это означает, что они будут иметь решение суда в течение определенного времени? 

В будущем появится еще много вопросов без ответа в отношении использования искусственного интеллекта в судах. Тем не менее, необходимо ответить на них в ближайшее время, так как технологические разработки стремительно растут – и часто быстрее, чем закон. Закон должен направлять  любое технологическое развитие.

5 комментариев к «Искусственный интеллект в судах: кто такой робот-судья. Часть 2»

  1. Если есть спрос, то конечно существует и предложение!Поэтому ничего удивительного нету в увеличении применения искусственного интеллекта не просто в судебной системе, но и замене самого судьи!Почему бы не доверить машине разбираться с мелкими механическими делами, чтобы освободить время для серьезных?

  2. Прочла!Интересный материал!Познавательный!Согласна с утверждением, что прогресс напрямую должен поддерживаться законодательно, а технологии не должны развиваться самостоятельно без необходимой базы!

  3. Для замены судьи – человека на робота нужно не только придумать программу, но и учесть все нюансы законодательной базы!И не только!В данный момент я говорю об вопросах этики!То есть: какие полномочия будет иметь робот, кто будет нести ответственность за его решения и все ли дела сможет он вести?

  4. Но ведь я правда не представляю себе как можно будет использовать робота в принятии решений по сложным делам!Однозначно это должен быть судья-человек!

  5. Люди!Да о чем Вы говорите!Допускать машину к решению любых судебных дел нельзя! Это касается не только дел о решении судьбы человека, но и имущественных дел!Ведь так или иначе робот не в состоянии оценить все факты и подоплеки дела, а это повлияет на конечный результат!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *