12.07.2020

Размышления о судебной реформе. ч. 5.

Максим Баришніков, адвокат, партнер юридичної компанії «Бі Кей Бі»

Продолжение.
Первая часть тут.
Вторая часть тут.
Третья часть тут.
Четвертая часть тут.

Никаких возражений по применению ИИ в уголовном процессе не видим. С одной стороны благодаря ему все стороны процесса смогут оценить реальные перспективы конкретного дела и принять решение о дальнейших действиях, в том числе, например, заключение соглашения или отказа от обвинений, основанных на существующей доказательной базе. С другой стороны, с помощью программных комплексов с элементами ИИ можно будет найти наиболее вопиющие случае несправедливости по отношению к участникам таких процессов с целью быстрого и эффективного обеспечения их прав, в том числе процессуальных. Сейчас некто в предложенной Концепции реформ предлагает убрать участие судей в уголовном процессе.

2.Отказ от судебного суверенитета государства.

Ничего подобного, предложения, изложенные в Концепции реформ предусматривают вместе с выполнением норм иностранного права и предположения урегулирования правоотношений между украинскими субъектами нормами иностранного права предоставления согласия на три важные реформы:

• Допуск к осуществлению правосудия в Украине в качестве судей иностранных специалистов с того самого иностранного права, применение которого предполагается разрешить, в частности кто, как не английские специалисты смогут рассудить участников, регулируя свои отношения с английским правом и обратится за разрешением спора между собой в украинский а не иностранный суд;

• Обеспечение возможности для признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, принятых в странах с избранной юрисдикцией (известные независимостью судов и качеством законодательства) в автоматизированном режиме несмотря на принцип взаимности и дополнительно к уже заключенным соглашенийям о взаимном признании в одностороннем порядке;

• Устранение из национального законодательства требования о наличии в правоотношениях сторон «иностранного элемента» для обеспечения возможности для их применению принципа автономии воли сторон при выборе судебной инстанции.

Как видно, ни одна из предложенных реформ не ограничивает, а лишь усиливает из-за повышения профессионального уровня, национальную судебную систему, как составляющую суверенитета государства

3.Где найти примеры программных продуктов с элементами искусственного интеллекта, и они уже существуют?

Таких много, о некоторых из них уже рассказывалось будет отдельный доклад на этой странице, для примера приведем короткий отрывок из их перечня:

Harm Assessment Risk Tool (HART) project

https://www.ft.com/content/9559efbe-2958-11e9-a5ab-ff8ef2b976c7
https://www.wired.co.uk/article/police-ai-uk-durham-hart-checkpoint-algorithm-edit

Case Crunch

https://www.case-crunch.com/

COMPAS Alghorithm

https://www.natlawreview.com/article/would-you-trust-artificially-intelligent-expert

US Supreme Court prediction project

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0174698
https://www.sciencemag.org/news/2017/05/artificial-intelligence-prevails-predicting-supreme-court-decisions

ECHR cases outcome prediction project by University of Sheffield and UCL

https://www.ucl.ac.uk/news/2016/oct/ai-predicts-outcomes-human-rights-trials

Case Mine

https://www.casemine.com/

К сожалению, в таком сложном деле, как программные комплексы с элементами ИИ для осуществления судопроизводства, нет так называемых «коробочных» версий, невозможно приобрести программу, включить компьютер и сразу получить результат. Программа должна изучить украинский язык, исследовать украинское законодательство и судебную практику, научиться выделять явно сфальсифицированные или коррумпированные судебные решения, это требует времени и специалистов, частичной альтернативой чего является привлечение уже существующих групп национальных разработчиков с постановкой четкого технического задания.

4.Может возможно использовать Искусственный интеллект в судах уже сейчас?

Вполне, для нескольких категорий дел и многих процессуальных и процедурных случаев, в частности:

• Административно – правовое составление протокола в электронном виде, это система где он-лайн передается вся информация в программный комплекс с элементами ИИ, за считанные секунды определяя решения, подписывая его электронной подписью и направляя сторонам, исполнительной службы и банковскому учреждению должника;

• Рассмотрение отдельных категорий дел о защите прав потребителей, которые не требуют доказывания обстоятельств, устанавливаются автоматически, например в случае отказа в возврате средств за приобретенный товар в срок до 14 дней с даты приобретения, не требует доказательства других обстоятельств, чем факт приобретения, что устанавливается через биллинговую систему конкретного банка;

• Исправление арифметических или грамматических ошибок в судебных решениях;

• Часть случаев установления фактов, имеющих юридическое значение, когда такие могут быть установлены с использованием существующих электронных баз данных;

• Признание бездействия органов государственной власти или местного самоуправления в случаях, когда такое может быть установлена ​​по имеющимся в электронном виде доказательствами (например, случай, когда Кабинет Министров в нарушение предписания переходных частей Закона: не разработал и не утвердил в положенный срок конкретный нормативно-правовой акт )

• Исследование материалов дела на подготовительной стадии судебного процесса с принятием процессуальных решений при условии наличия достаточных оснований для этого, которые могут быть установлены, или исследованы в электронном виде (нарушение сроков, неуплата государственной пошлины и т.д.);

• Прогнозирование результатов рассмотрения спора, только при подготовке к обращению в суд с целью экономии времени и затрат участников правоотношений и содействие их участию в примирительных процедурах.

Таким образом, уже на первом этапе внедрения, программные комплексы с элементами ИИ дадут существенный выигрыш во времени и затратах для государства, судей, участников правоотношений.


2 комментария к «Размышления о судебной реформе. ч. 5.»

  1. Precise info but we should start such an system from the grassroots rather than from the top as Recognition of inaction of state authorities or local self-government in cases where this can be established by electronic evidence is a tricky statement and very hard to pull off as electronic evidence can be tampered with.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *